美国最高法院首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)可能撰写了周四结束平权法案的多数意见，但大法官克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)可能最享受这一刻。
托马斯是美国最高法院历史上仅有的三位黑人大法官中的第二位，他是最高法院对平权行动政策最严厉的反对者。尽管，或者说正因为他是第一代受益于平权行动政策的黑人学生之一，托马斯对他们抱有极大的蔑视。
在一份涉及哈佛学院和北卡罗来纳大学的个人意见中，托马斯宣布胜利，并表示他的观点是，2003年支持平权法案的格鲁特诉博林格案(Grutter v. Bollinger)的先例现在已经死了——罗伯茨没有这样做。
托马斯写道:“法院的意见正确地表明，就所有意图和目的而言，格鲁特案被推翻了。”而且，它看到了大学招生政策的本质:没有方向的、基于种族的偏好，旨在确保入学班级中有特定的种族组合。这些政策公然违背了我们不分肤色的宪法和我们国家平等的理想。简而言之，它们显然是——而且是大胆地——违宪的。”
托马斯利用他的身份，把他过去的所有观点带到“种族歧视”政策的坟墓上，他认为，自从他离开佐治亚州的家以来，种族歧视就给他打上了耻辱的烙印。
从圣十字学院毕业后，托马斯选择去耶鲁大学法学院。法学院刚刚实施了一项平权行动政策，规定有色人种占新生的比例为10%。托马斯是班上其他12名黑人学生中的一员。
他后来回忆说，当白人自由主义者微笑着告诉他，他在那里是因为他们的仁慈时，他感到不安。他会把这句话和他当时最喜欢的一首歌《无可争议的真相》(the Undisputed Truth)的《笑脸有时》(Smiling Faces Sometimes)联系起来，歌词是:
托马斯在2007年的回忆录中写道:“虽然被告知我做得很好让我很难过……尽管我是种族，但更糟糕的是，我因为种族而进了耶鲁。”
托马斯后来说，白人自由主义者的行为是出于对黑人学生的慈善，实际上只是对旧的种族主义进行了一种反常的颠倒。他经常把种族隔离政策和平权行动等同起来。
托马斯在1995年的平权法案意见书中写道:“我认为，在旨在征服一个种族的法律与那些为了培养某种当前的平等观念而基于种族分配利益的法律之间，存在着‘道德(和)宪法上的等同’。”
周四，他在支持原告学生公平录取公司(Students for Fair Admissions Inc.)的意见书中呼应了这一信念:“那么，就像现在一样，激励德雷德·斯科特(Dred Scott)和普莱西(Plessy)的观点并不局限于过去，我们必须对一切形式的种族歧视保持警惕。”
托马斯长期以来一直认为，平权行动的前提是黑人是“劣等”的，需要白人的帮助。托马斯认为，这使得白人成为平权行动叙事的中心人物，同时也让黑人接受者——以及社会其他部分——质疑他们的成就。
托马斯在1995年为《旗帜周刊》(the Weekly Standard)写道:“(黑人)所有的成就都归功于社会上那些被认为改变了环境的‘受膏者’，而不是他们自己的努力。”
这种来自“受膏者”的恩惠不仅给平权法案的黑人接受者带来了怀疑和困惑，也破坏了他们对自己、同龄人和整个社会的成就。一个特定的黑人是否因为平权法案而取得成就并不重要。
“谁能区分归属者和不归属者?”托马斯在《格鲁特》中写下了他的观点。
他认为，这给所有成功的黑人的成就打上了一个问号，并给他们打上了自卑的烙印。
“污名化的问题并不取决于那些被污名化的人是否真的是种族歧视的‘受益者’，”托马斯在《格鲁特》中继续说道。“当黑人在政府、工业或学术界担任最高职位时，他们的肤色是否在他们的晋升中发挥了作用，这在今天是一个悬而未决的问题。这个问题本身就是一种耻辱——因为要么种族歧视确实起了作用，在这种情况下，这个人可能被认为是‘不合格的’，要么没有，在这种情况下，问这个问题本身就不公平地标记了那些没有歧视就能成功的黑人。”
对于那些熟悉充斥着批判种族理论的当代文学的自由主义者来说，这一切听起来可能都非常熟悉，比如易卜拉欣·x·肯迪(Ibram X. Kendi)的《从一开始就有印记》(Stamped From the Beginning)。那是因为托马斯也同意。
对托马斯来说，种族主义最重要的表现形式是给黑人打上耻辱或烙印，认为他们不如白人有价值或有能力。政治理论家科里·罗宾(Corey Robin)在他的著作《克拉伦斯·托马斯的谜》(the Enigma of Clarence Thomas)中写道:“托马斯的法学与众不同之处在于，他接受了自由主义者关于种族生活的秘密和不那么秘密的主张，同时拒绝了自由主义者认为必须从这些主张中得出的结论。”
他拒绝自由主义者认为必须遵循的东西——融合、多元化目标、平权行动、平等——因为他说这些只服务于白人的利益。
托马斯在周四发表的论文中写道:“正如大学所定义的‘多样性’，它包含的社会和审美目标远远超出了格鲁特所讨论的以教育为基础的兴趣。”
他对平权法案的看法经常夹杂着“美学”的言论。托马斯的意思是，在独特的教育机构中，多元化的学生群体所提供的美学外观只服务于正在崛起的白人精英的利益。如果多元化意味着招收更多的黑人学生，因为他们应该带来不同的观点，那么他们带来这些观点的人就是平权行动的非受益者:白人。因此，针对黑人的平权行动只是为了帮助白人获得一种种族多样性的审美氛围。
这也有助于精英学校保持其排他性。毕竟，哈佛之所以是哈佛，只是因为它录取的人太少了。平权法案提供了一种工具，在保持排他性招生政策的同时增加种族多样性。
托马斯在《格鲁特》杂志上写道，这样一来，平权法案是“解决精英招生政策给自己造成的伤害的办法”。
托马斯在《学生公平录取》(Students for Fair Admissions)一书中发表的意见书中，收集了这些论点，并对美国第三位黑人大法官克坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)所写的异议进行了恶毒的反驳。在她自己的异议中，杰克逊不仅概述了机会差距的历史，这使得平权行动政策成为必要，而且认为这是一个尊重身份的问题，与托马斯认为平权行动本质上是贬低的观点形成鲜明对比。
“要求大学在今天的招生实践中忽视种族——从而忽视种族差异可能对一些申请人今天的处境有影响这一事实——不仅是对那些看重种族的学生的尊严的侮辱。它还谴责我们的社会永远不能逃避过去，过去解释了种族如何以及为什么对谁‘值得’录取的概念至关重要，”她写道。
“[托马斯的观点]表明了对种族意识的痴迷，这远远超过了我或北卡罗来纳大学的整体理解，即种族可能是影响申请人独特生活经历的一个因素，”杰克逊在脚注中继续说道，然后总结道:“[托马斯]坚持忽视显而易见的事实，阻止了我们解决问题的机构直接解决‘社会种族主义’和‘政府强加的种族主义’的真正意义和影响，从而阻碍了我们迈向种族不再重要的社会的集体进步。”
托马斯反过来指责杰克逊认为所有的结果都是由种族和该国的种族主义历史决定的。在设想这个“黑白世界(字面上)”时，托马斯说，杰克逊将把政策交给一个自封的精英阶层，用种族来区分赢家和输家。
“她的异议并不是无辜无助者的先锋，”托马斯写道。“相反，它呼吁赋予特权精英权力，让他们告诉我们，在只有他们才能预测的种姓和分类之间，‘公平竞争需要什么’。”
虽然他们没有这么说，但杰克逊和托马斯可能只是不相信同一个终点。托马斯在他的论文和过去都认为，平权行动政策让黑人进入了“不匹配”的学校，从而伤害了他们。
“这些政策至少把一些黑人和拉美裔人置于相对于同龄人而言更不可能在学业上取得成功的环境中，”托马斯在周四的会议上写道，并补充说，“这些政策甚至可能伤害那些在学业上取得成功的人。”
相反，托马斯认为，黑人学生应该去那些不会被平权法案“烙印”的学校，在那里他们会找到一个匹配的对象来帮助他们成功。匹配是什么呢?托马斯在他的论文中写道，传统上的黑人学院和大学“在改善学生生活方面表现出了显著的能力”。
“那么，为什么最高法院要允许其他大学进行种族歧视呢?”托马斯问。“似乎不是为了改善那些黑人学生。hbcu及其学生的努力表明，黑人学校可以作为黑人社区的中心和象征，并提供黑人独立领导、成功和成就的例子。”
在他的观点和公开评论中，托马斯长期以来一直在谈论融合的弊端和分离的希望。托马斯曾经说过:“对我来说，整个推动同化的过程根本没有意义。”
据《纽约客》(the New Yorker)的杰弗里·罗森(Jeffrey Rosen)报道，托马斯在1995年审议一起废除种族隔离的案件时说:“我是这张桌子上唯一一个上过种族隔离学校的人。”“种族隔离的问题不在于我们班上没有白人。问题是我们没有同等的设施。”
相反，托马斯觉得平权法案只是让他暴露在白人自由主义者的社会实验中。
“我一直是许多针对社会少数群体的社会实验的小白鼠。对于所有想要继续这些实验的人，我要说，‘请不要再这样做了，’”托马斯在1986年的一次演讲中说。
正如罗宾在他的大法官传记中所写的那样，托马斯从未离开过他在20世纪70年代的黑人激进政治。相反，他把他们变成了一种极度悲观的保守的种族政治。白人种族主义永远无法克服。试图改善历史上的种族不平等实际上是一种新形式的白人种族主义和控制。种族融合对黑人是有害的。分离是理想。
作为一名黑人女性，杰克逊现在代表了法官席上的另一种观点，她在她的异议中表达了不同的观点，她说，平权行动项目“反映了大学清醒的乐观主义，即有一天种族将不再重要”。
托马斯现在实现了他伟大的职业目标之一。他对未来的愿景能否实现，还有待观察。
微信扫一扫打赏
